Какая власть, основанная на силе или авторитете, более прочна?
Или так нельзя ставить вопрос и почему?
Ответы (2):
думаю, на авторитете. Сколько знаю зрелых мужиков, которые любят какую-то из своих учительниц, тех, кто нашли ключ к их сердцам и наполнили их не только материалами уроков, но и какими-то человеческими знаниями.
Сила, она быстрее красоты изменчива. Многие прибегают к этому, влияя больше на тело, ну еще на страх, нежели на душу, которая более стабильна
Для ответа на этот вопрос предлагаю сопоставить правление самых известных монархов различных исторических эпох, которые правили в течение, как минимум, 50 лет. Около имени каждого из них будем указывать, на чем - на власти или авторитете - была основана их власть. А потом сделаем общий вывод.
1) Вильгельм Завоеватель ( правил 52 г.)
- на силе, входит в список 100 самых знаменитых диктаторов мира.
2) Иван Грозный (правил 50+ лет).
- авторитарная власть (сила).
3) Людовик 14 (72 года)
- абсолютная власть (сила).
4) Франц Иосиф II (правил 67 лет)
- власть и авторитет.
5) Император Хирохито (правил 62 г)
- и власть, и авторитет.
6) Елизавета II
- авторитет (правит с 1952 по наст.время, 64+ лет).
Я выбирала только самых известных, а вот здесь, например, можно найти список монархов, которые правили более 70 (!!) лет. Правление практически каждого из них было основано на сильной личной власти.
**
Власть, основанная на голом авторитете, крайне редко может сохранить трон и только при крайне благоприятных условиях. Единственный пример среди "долгоиграющих" монархов - английская королева Елизавета. Наверное, можно вспомнить еще несколько европейских монархов новейшего времени, но все они могут удерживать и сохранять свою власть только в условиях стабильности и процветания.
Вся мировая история говорит о том, что только сильный и властный монарх способен сохранить и удерживать свою власть в течение длительного периода.
